作者：傅剛（北京大學(xué)中文系教授）

內(nèi)容提要：賦的起源和文體的形成，有源于楚辭、源于六詩(shī)、源于縱橫家文、源于諸子等各種不同說(shuō)法，學(xué)術(shù)界根據(jù)漢代辭賦作品的不同體制，區(qū)分為騷體賦、大賦、小賦等類(lèi)別，又據(jù)時(shí)代先后，以騷體賦最早產(chǎn)生，漸漸影響到大賦的產(chǎn)生。在這個(gè)基礎(chǔ)上研究賦的起源，其實(shí)混淆了賦文體產(chǎn)生的歷史時(shí)段，因而對(duì)漢代辭賦出現(xiàn)的不同面貌，不能提供合理的歷史依據(jù)，故解釋也就往往糾纏在一起，難以說(shuō)明賦文體發(fā)展的歷史途徑。經(jīng)過(guò)對(duì)歷史材料的梳理可知，在賦文體建立的過(guò)程中，楚辭的影響其實(shí)很晚，最少到漢武帝時(shí)才由南方傳到北方，經(jīng)過(guò)由南入北的辭賦家如枚乘等人的努力，以楚辭體與北方流傳的以鋪敘風(fēng)物為特征的雜賦結(jié)合起來(lái)，遂在枚乘、司馬相如等人手中建立起一種新型文體——大賦。

一、賦起源研究的清理

關(guān)于賦的起源問(wèn)題，是賦研究中最為復(fù)雜，也是爭(zhēng)論最多的問(wèn)題。由于史料的缺乏和因時(shí)代久遠(yuǎn)對(duì)史料的誤讀，學(xué)術(shù)界目前很難取得共識(shí)。本人也是長(zhǎng)期思考這個(gè)問(wèn)題，今據(jù)自己對(duì)史料的理解，略陳鄙見(jiàn)，以求教于方家。

綜合學(xué)術(shù)界的研究，大致有源于《詩(shī)》、《楚辭》、縱橫家言和徘詞等幾種說(shuō)法。源于《詩(shī)》，是因?yàn)椤对?shī)》有六義，其二曰賦。班固《兩都賦序》說(shuō)：“或曰：賦者，古詩(shī)之流也。”既稱(chēng)“或曰”，當(dāng)是班固引別人的意見(jiàn)。班固是把賦作為潤(rùn)色鴻業(yè)的文體看的，與西漢作家僅以為娛樂(lè)之作的看法不同。所以他把賦抬到與《詩(shī)》一樣崇高的地位，認(rèn)為是《詩(shī)》之流。其《兩都賦》的寫(xiě)作，也貫徹著這一主張，這也是《兩都賦》在古代特別受到看重的原因。班固當(dāng)然是從思想意義談賦與《詩(shī)》的關(guān)系，還不完全是就文體溯源方面的考慮。不過(guò)，《詩(shī)》六義中本有賦，一般以為賦為寫(xiě)詩(shī)的方法，其義為鋪陳。晉摯虞《文章流別論》說(shuō)：“賦者，敷陳之稱(chēng)，古詩(shī)之流也。”認(rèn)為賦文體是從敷陳的寫(xiě)法衍化而成。其后劉勰《文心雕龍·詮賦》就說(shuō)：“《詩(shī)》有六義，其二曰賦。賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫(xiě)志也。”①由一種寫(xiě)作方法演化而成一種文體，其間的過(guò)程很難有證據(jù)去落實(shí)。但鋪敘風(fēng)物的寫(xiě)法，的確是賦文體的主要特征，這樣溯源，也不能說(shuō)沒(méi)有道理。然而這些卻不一定符合班固說(shuō)“古詩(shī)之流”的意思，是后人的發(fā)揮。

除了“古詩(shī)之流”的說(shuō)法外，還有“不歌而誦謂之賦”的說(shuō)法，這出于班固的《漢書(shū)·藝文志》。班固《漢書(shū)·藝文志》是沿襲劉向的《別錄》和《七略》，因而有人認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法也來(lái)自劉向。不過(guò)，“古詩(shī)之流”重在講賦的思想淵源，意在抬高賦的地位，“不歌而誦”則在講賦的特點(diǎn)。《詩(shī)》本可以歌，也可以誦，孔子就說(shuō)過(guò)“誦《詩(shī)》三百”②，這是就引《詩(shī)》的方法言。誦和賦應(yīng)該是兩種不同的誦讀方法，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》說(shuō)“瞍賦矇誦”，賦和誦由不同的人職掌，可見(jiàn)有不同。范文瀾《文心雕龍注》說(shuō)：“春秋列國(guó)朝聘，賓主多賦詩(shī)言志，蓋隨時(shí)口誦，不待樂(lè)奏也。《周語(yǔ)》析言之，故以‘瞍賦矇誦’并稱(chēng)，劉向統(tǒng)言之，故云‘不歌而誦謂之賦’。竊疑賦自有一種聲調(diào)，細(xì)別之與歌不同，與誦亦不同。”③據(jù)曹道衡師《漢魏六朝辭賦》說(shuō)，從《左傳》記載看，“誦”一般指自我創(chuàng)作的詩(shī)，賦則既有引《詩(shī)》，也有自我創(chuàng)作的詩(shī)。就“誦”使用的情況看，春秋時(shí)已有將誦辭稱(chēng)作“誦”的記載了。如《左傳·僖公二十八年》記晉文公聽(tīng)輿人之誦就是。又如《詩(shī)·小雅·節(jié)南山》：“家父作誦，以究王讻。”賦也應(yīng)該如此，所以曹道衡師說(shuō)：“一些詩(shī)歌沒(méi)有入樂(lè)歌唱，只是吟誦的，在春秋以前，常被稱(chēng)為‘誦’；又因‘不歌而誦’可以叫‘賦’，后來(lái)就把不歌而誦的作品稱(chēng)‘賦’。”④這是賦源于《詩(shī)》的解釋。但漢賦種類(lèi)多樣，劉向就分為四類(lèi)，如明顯模仿《楚辭》和客主問(wèn)答的賦，則上所述僅是賦的一種類(lèi)型，其他的類(lèi)型顯然與《楚辭》和縱橫家言有關(guān)，于是有人便提出《楚辭》和縱橫家言是賦的來(lái)源的看法。

據(jù)曹明綱先生《賦學(xué)概論》說(shuō)，班固在《離騷序》最早開(kāi)啟了這個(gè)說(shuō)法。⑤《離騷序》說(shuō)：“然其文弘博麗雅，為辭賦宗。”⑥這是就《離騷》與賦同具“弘博麗雅”的文藝特征所言，與他在《兩都賦序》中說(shuō)“古詩(shī)之流”立足點(diǎn)不同。其實(shí)既然劉向在《七略》中將屈原二十五篇列為四類(lèi)賦之一，就已經(jīng)說(shuō)明《楚辭》是賦的源頭了。至南朝劉勰在《文心雕龍·詮賦》中就明確說(shuō)：“然則賦也者，而受命于詩(shī)人，拓宇于《楚辭》者也。”⑦既接受了“古詩(shī)之流”的說(shuō)法，又接受了《離騷》“為辭賦宗”的說(shuō)法。但二者之間，還是有所區(qū)別的。于《詩(shī)》，只是說(shuō)“受命”，真正的拓宇，還是《楚辭》。的確，就漢賦寫(xiě)作看，明顯受《楚辭》影響的，后人名之為騷體賦的，占有很大比重。丘瓊蓀先生《詩(shī)賦詞曲概論》說(shuō)：“賦導(dǎo)源于古詩(shī)，然而漢魏人之賦，所涵詩(shī)的成分非常之少，其格調(diào)的大部分，都從《楚辭》中來(lái)的。《楚辭》才是賦的真實(shí)的源泉。此外還受些孫卿賦的影響。”⑧的確，賦與《楚辭》的關(guān)系極近，漢人的記載也往往將辭與賦相并提。如《史記·屈賈列傳》就說(shuō)屈原：“乃作《懷沙》之賦。”又說(shuō)：“其后，宋玉、唐勒之徒，皆好辭而以賦見(jiàn)稱(chēng)。”漢人對(duì)辭賦并未作區(qū)分，而是統(tǒng)稱(chēng)為賦。又不僅辭，別的文體，如頌亦被稱(chēng)為賦，可見(jiàn)賦是一大概念。漢人辭賦不分，給后人辨體帶來(lái)了困擾：賦是源于《楚辭》呢，還是《楚辭》本身就是賦呢？漢代模仿《楚辭》的作品，是辭呢，還是賦呢？這些也都是一直糾纏不清的問(wèn)題。

除了源于《楚辭》之說(shuō)外，又有源于縱橫家說(shuō)辭的觀點(diǎn)，這出自清人章學(xué)誠(chéng)。章氏《校讎通義·漢志詩(shī)賦第十五》說(shuō)：“古之賦家者流，原本詩(shī)、騷，出入戰(zhàn)國(guó)諸子。假設(shè)問(wèn)對(duì)，《莊》《列》寓言之遺也。恢廓聲勢(shì)，蘇、張縱橫之體也。”⑨章學(xué)誠(chéng)此說(shuō)，其實(shí)不僅縱橫家一源，既有《詩(shī)》源說(shuō)，也有戰(zhàn)國(guó)諸子等，所以曹明綱先生稱(chēng)其為綜合說(shuō)。其后章太炎先生在《國(guó)故論衡·辨詩(shī)》發(fā)揮說(shuō)：“縱橫者，賦之本。古者賦詩(shī)三百，足以專(zhuān)對(duì)，七國(guó)之際，行人胥附，折沖于尊俎間。其說(shuō)恢張譎宇，紬繹無(wú)窮，解散賦體，易人心志。魚(yú)豢稱(chēng)：‘魯連、鄒陽(yáng)之徒，援譬引類(lèi)，以解締結(jié)，誠(chéng)文辯之雋也。’武帝以后，宗室削弱，藩臣無(wú)邦交之禮，縱橫既黜，然后退為賦家。時(shí)有解散，故用之符命，即有《封禪》《典引》；用之自述，而《答客》《解嘲》興。文辭之緐，賦之末流爾也。”⑩

為什么會(huì)有這么多意見(jiàn)呢？我想主要的原因，是因?yàn)楹笕烁鶕?jù)漢代既有的賦文體特征，以及漢人關(guān)于賦名稱(chēng)的使用情況而進(jìn)行探究的結(jié)果。賦興于漢，從現(xiàn)存的賦作品看，漢賦的種類(lèi)很多。早在漢代時(shí)，劉向就將賦分為四類(lèi)，不管其依據(jù)是什么，但他關(guān)于賦有幾類(lèi)特征的觀念是可以肯定的。今人對(duì)漢賦的認(rèn)定和分類(lèi)也有許多分歧，這是因?yàn)闋可娴绞裁词琴x這一有歧見(jiàn)的問(wèn)題。對(duì)賦有不同的定義，當(dāng)然便會(huì)有不同的認(rèn)定。根據(jù)馬積高先生的劃分，起碼有這么幾種被后人命名的種類(lèi)：騷賦、文賦(包括“七”及“問(wèn)答”“設(shè)論”等有韻者)、古賦、俗賦等。(11)這幾種不同類(lèi)型的賦，的確特征不一，其源當(dāng)然也就不會(huì)是一個(gè)。所以才有前面所說(shuō)的幾種源頭論者。我的觀點(diǎn)是，研究者也許不應(yīng)該以漢代產(chǎn)生的這些不同類(lèi)型的賦作為依據(jù)，事實(shí)上這些不同類(lèi)型的賦，是在賦發(fā)展的過(guò)程中逐漸融入，最后形成的。我們應(yīng)該從前往后看，看賦在一開(kāi)始是怎么定體的，其后又是怎樣開(kāi)始發(fā)展的，發(fā)展過(guò)程中逐漸增加了哪些文體，最后又是怎么樣完成定型的。

前賢關(guān)于賦起源的爭(zhēng)論，似乎很難判斷誰(shuí)是誰(shuí)非。但也許問(wèn)題就出在這里，各家的討論，都是以漢賦的現(xiàn)存形態(tài)作為依據(jù)來(lái)推溯淵源的，似乎誰(shuí)也沒(méi)有考慮到，漢賦的這些不同形態(tài)，其形成的時(shí)間并不相同，有些文體形態(tài)是在漢代才與賦結(jié)合，從而構(gòu)成漢賦的特征。以上所述各家特征，都是漢賦之源，但放置在一起討論，就增加了討論的復(fù)雜性。作為基本的賦文體，是如何發(fā)生的？又是在什么時(shí)候以及怎樣的發(fā)展中吸收了哪一家文體特征？由于上述各家特征與賦的關(guān)系一直難以厘清，這些問(wèn)題也就難以得到有效的分析和解決。

仔細(xì)對(duì)賦文體發(fā)生發(fā)展作深入地研究，我以為解決的關(guān)鍵是弄清《楚辭》與賦文體的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題解決了，一切問(wèn)題也就迎刃而解了。

我的看法是，《楚辭》不是賦的源，以往將它作為賦之源，是根據(jù)《楚辭》出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)楚國(guó)時(shí)，以屈原為代表的楚辭文體寫(xiě)作時(shí)間，研究者乃據(jù)此列出賦文體發(fā)生發(fā)展的順序表，以為《楚辭》的產(chǎn)生在賦之前，因而也就是賦文體發(fā)展源頭。考諸史實(shí)，其實(shí)并非如此，《楚辭》雖然產(chǎn)生在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，但對(duì)北方文人發(fā)生影響卻是在漢代，嚴(yán)格地說(shuō)，要在景帝末、武帝初。在《楚辭》發(fā)生影響之前，賦只是作為一種簡(jiǎn)單的、具有多種文體含義的韻散相間的文體在北方流傳，漢之前，秦人雜賦，可看作是其主要形態(tài)。但是到了景帝末及武帝時(shí)，流傳于吳、楚、淮南之地的《楚辭》，開(kāi)始傳入北方。傳介者就是吳、楚、淮南之地的游士，他們將自己擅長(zhǎng)的縱橫說(shuō)辭與《楚辭》體結(jié)合起來(lái)，又吸收了流傳在北方的雜賦體，終于在枚乘和司馬相如的手里，建立了一種新文體——漢賦。這是本文的觀點(diǎn)。以下從《楚辭》的產(chǎn)生和影響以及賦如何成立兩方面展開(kāi)討論。

二、《楚辭》的產(chǎn)生和流布

《楚辭》最早的記載見(jiàn)于《史記》。《史記》最早為屈原列傳，使得我們對(duì)屈原的事跡和作品有了一個(gè)較為清楚的了解。但是除了《史記》以外，的確在現(xiàn)存的戰(zhàn)國(guó)史料中，沒(méi)有屈原的點(diǎn)滴材料，這甚至引起了歷史上有關(guān)屈原是否有其人的爭(zhēng)論。經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期的研究、討論，屈原和他的作品的真實(shí)性得到了中國(guó)學(xué)者的基本認(rèn)同，但是在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，除了《史記》的材料外，也的確還未發(fā)現(xiàn)更為確鑿的有關(guān)屈原的材料。1972年，山東臨沂銀雀山1號(hào)、2號(hào)漢墓挖掘，出土了一批漢簡(jiǎn)，其中一篇被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是唐勒的賦殘篇，證明了《史記》關(guān)于宋玉、唐勒的記載的可靠性，也間接地證明了《史記》關(guān)于屈原的記載的可靠性。1977年安徽阜陽(yáng)市近郊雙古堆漢墓挖掘，亦出土了一大批竹簡(jiǎn)，如《詩(shī)》《易》等，多有與今本不同者。其中至為珍貴的是，有可信為《楚辭》者殘簡(jiǎn)數(shù)字，一是《離騷》中的“寅吾以降”四字，一是《涉江》中的“不進(jìn)旖(兮)奄回水”六字，字?jǐn)?shù)雖少，其出自《楚辭》應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的。最近北京大學(xué)獲得一批海外校友所捐漢簡(jiǎn)，內(nèi)有一篇七體文《反淫》，在第3883號(hào)簡(jiǎn)上具列了一批先賢名單，其中便有屈原、宋玉、唐革(勒)、景瑣(景差)等，這是除《史記》之外西漢文獻(xiàn)中第一次如此全備地關(guān)于楚辭作家名單的記錄。這些漢簡(jiǎn)的出土，應(yīng)該說(shuō)提供了非常確鑿和過(guò)硬的材料，證明了司馬遷《史記》關(guān)于屈原和《楚辭》的記載是可信的。因此對(duì)于屈原和宋玉等《楚辭》作家的真實(shí)性，是毋庸置疑的。根據(jù)司馬遷的記載，屈原是楚懷王時(shí)人，曾經(jīng)受到楚懷王的重用，但后來(lái)懷王聽(tīng)信了上官大夫等人讒言，而疏遠(yuǎn)了屈原。其后懷王受秦人之欺，客死于秦。國(guó)人怨令尹子蘭和上官大夫，害賢誤國(guó)。子蘭聞而生怒，進(jìn)讒言于懷王之子頃襄王，于是放逐屈原于沅、湘一帶。最后屈原投汨羅江而死。據(jù)司馬遷說(shuō)，屈原《離騷》作于受上官大夫之讒，被懷王疏遠(yuǎn)之后，但學(xué)術(shù)界的討論基本認(rèn)為是屈原流放時(shí)所作。屈原流放，據(jù)學(xué)術(shù)界考證前后有兩次，一次在懷王時(shí)，被流放于漢北，一次是頃襄王時(shí)，被流放于江南。游國(guó)恩先生認(rèn)為《離騷》作于屈原流放于江南時(shí)(12)，馬茂元先生則認(rèn)為作于流放于漢北時(shí)(13)。其他可信為屈原的作品，如《天問(wèn)》《九歌》《九章》等，也都認(rèn)為是屈原流放之后所作。從以上所述看，屈原在懷王后期就已經(jīng)遠(yuǎn)離了楚國(guó)的政治中心，流放在偏僻的漢北和沅、湘一帶，所以他的事跡和作品長(zhǎng)期湮沒(méi)，沒(méi)有被人注意到。依據(jù)現(xiàn)存的材料，最早提到屈原的，應(yīng)是賈誼。漢文帝四年(前176)，賈誼被讒遭疏，貶為長(zhǎng)沙王傅，應(yīng)該是這個(gè)時(shí)候他才在當(dāng)?shù)芈?tīng)說(shuō)到屈原的事跡和作品，并在長(zhǎng)沙憑吊屈原。《史記·賈誼列傳》這樣記述：“賈生既辭，往行。聞長(zhǎng)沙卑濕，自以壽不得長(zhǎng)，又以適(謫)去，意不自得。及度湘水，為賦以吊屈。”其文說(shuō)：“共承嘉惠兮，俟罪長(zhǎng)沙；側(cè)聞屈原兮，自沉汨羅。造托湘流兮，敬吊先生。”(14)明說(shuō)“側(cè)聞屈原”，“側(cè)聞”即旁聞，說(shuō)明賈誼至長(zhǎng)沙始聞?dòng)星隆Ｒ蛄饲庥雠c自己頗有相同之處，故造湘江憑吊屈原。屈原精忠愛(ài)國(guó)，但卻受到小人的讒害，他的遭遇得到了楚國(guó)人的同情。尤其是懷王見(jiàn)欺，屈原曾加以勸阻，以為秦乃虎狼之國(guó)，不可信，但懷王稚子子蘭卻鼓勵(lì)懷王赴秦，害怕不去，會(huì)惹秦人不高興。結(jié)果懷王客死，而子蘭卻不受處分并為令尹。懷王為秦人扣為人質(zhì)，最終客死于秦之事，最為楚國(guó)人所深恨。《屈原列傳》說(shuō)：“楚人既咎子蘭以勸懷王入秦而不反也。”(15)可見(jiàn)楚國(guó)人對(duì)子蘭的憤怒和對(duì)屈原的同情。所以屈原的事跡在楚國(guó)民間是一直流傳著的。但由于屈原是受頃襄王和子蘭的迫害，故楚國(guó)朝廷中不會(huì)允許談?wù)撉氖拢膊粫?huì)存有關(guān)于屈原事跡的記載。因此這可能是屈原的事跡和作品一直在楚國(guó)民間流傳，甚至到了漢初也沒(méi)有被中原地方的人所了解的原因(16)。賈誼作文憑吊以后，應(yīng)當(dāng)對(duì)屈原的事跡和作品的流傳有幫助。至于劉安后來(lái)獻(xiàn)《離騷》，并編《楚辭》，當(dāng)是秦以后，屈原作品漸漸由沅、湘一帶傳至楚國(guó)其他地方。而劉安所都為壽春，正是楚國(guó)晚期的都城，至劉安時(shí)，其地當(dāng)有屈原作品的流傳。又，前言安徽阜陽(yáng)雙古堆出土的《楚辭》殘簡(jiǎn)，其地亦是故楚之地。雙古堆墓主為夏侯灶，時(shí)間當(dāng)在漢文帝十五年(前165)，表明這個(gè)時(shí)候《楚辭》已傳到了阜陽(yáng)。

傳世文獻(xiàn)中記載首先對(duì)屈原作品進(jìn)行整理的，是淮南王劉安。《漢書(shū)·淮南王安傳》是這樣記載的：

淮南王安為人好書(shū)，鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁，亦欲以行陰德拊循百姓，流名譽(yù)。招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人，作為《內(nèi)書(shū)》二十一篇，《外書(shū)》甚眾，又有《中篇》八卷，言神仙黃白之術(shù)，亦二十余萬(wàn)言。時(shí)武帝方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之。每為報(bào)書(shū)及賜，常召司馬相如等視草乃遣。初，安入朝，獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》，新出，上秘愛(ài)之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時(shí)上。又獻(xiàn)《頌德》《長(zhǎng)安都國(guó)頌》。每宴見(jiàn)，談?wù)f得失及方技賦頌，昏莫然后罷。(17)

劉安入朝當(dāng)在武帝建元二年(前139)，這個(gè)材料不見(jiàn)于《史記》，須知司馬遷對(duì)屈原評(píng)價(jià)極高，并且因自身的原因，對(duì)屈原的遭遇和寫(xiě)作都有非一般人的理解。他將屈原與周文王、孔子等并提，說(shuō)：“屈原放逐著《離騷》。”并歸納說(shuō)：“《詩(shī)三百篇》，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。”在《屈原列傳》中，他對(duì)屈原的為人和作品的評(píng)價(jià)是：“推此志也，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也。”(18)此語(yǔ)應(yīng)出自劉安(19)，如果是的話(huà)，則司馬遷為劉安列傳，似應(yīng)寫(xiě)入傳記。

上引《漢書(shū)》的記載，“使為《離騷傳》”一語(yǔ)，因漢人記載不同，而讓人感到迷惑。東漢高誘《淮南子·敘》所說(shuō)與班固不同。他說(shuō)：“初，安為辨達(dá)，善屬文。皇帝為從父，數(shù)上書(shū)，召見(jiàn)。孝文皇帝甚重之，詔使為《離騷賦》，自旦受詔，日早食已。上秘愛(ài)之。”高誘將此事系于文帝時(shí)，恐誤。據(jù)高誘此說(shuō)，劉安非為《離騷》作傳，而是作賦。其后劉勰《文心雕龍·神思》說(shuō)“淮南崇朝而賦騷”，當(dāng)亦據(jù)高誘之說(shuō)。王念孫《讀書(shū)雜志》四之九《漢書(shū)》“離騷傳”條說(shuō)：“‘傳’為‘傅’，‘傳’與‘賦’古字通。”王念孫認(rèn)為《漢書(shū)》的“傳”字是“傅”字之誤，而“傅”與“賦”通。1993年江蘇省連東海縣尹灣漢墓所出漢簡(jiǎn)有《神烏傅》，亦證明了“傅”“賦”二字相通。王念孫還引《漢紀(jì)·孝武紀(jì)》為證。《漢紀(jì)》為漢末荀悅據(jù)《漢書(shū)》抄撮而成，其作“《離騷賦》”，是荀悅所見(jiàn)《漢書(shū)》，或如王念孫所說(shuō)，原作“傅”，又轉(zhuǎn)寫(xiě)為“賦”。王念孫認(rèn)為，如果如顏師古所說(shuō)“‘傳’謂解說(shuō)之，若《毛詩(shī)傳》”，則劉安“才雖敏，豈能旦受詔而食時(shí)成書(shū)乎？”劉安作《離騷賦》是什么意思呢？王念孫說(shuō)是“使約其大旨，而為之賦也。安辯駁，善為文辭，故使作《離騷賦》”(20)。王念孫所說(shuō)似為有理，劉安若為《離騷》作傳，短時(shí)間內(nèi)是不可能完成的。然《楚辭》卷一班孟堅(jiān)《離騷序》說(shuō)：“昔在孝武，博覽古文，淮南王安敘《離騷傳》，以‘《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者可兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓，推此志，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也’。又說(shuō)五子以失家巷，謂五子胥也。及至羿、澆、少康、貳姚、有娀女，皆各以所識(shí)，有所增損。”如果說(shuō)《漢書(shū)》所言不詳，則同出于班固之手的《離騷序》已明謂劉安為《離騷》作傳，而非作賦。班固所引“《國(guó)風(fēng)》”一節(jié)文字，即劉安為《離騷》作傳之“敘”，為司馬遷所引用。若《離騷》為劉安所作，劉安不應(yīng)如此夸大己作。更為明確的是，《離騷序》引《離騷》“五子以失家巷”句劉安傳文，明見(jiàn)劉安所作是傳，而非賦。又王逸《楚辭章句敘》稱(chēng)：“至于孝武帝，恢廓道訓(xùn)，使淮南王安作《離騷章句》，則大義粲然。”王逸為《離騷》作注，當(dāng)是見(jiàn)過(guò)劉安之書(shū)，明稱(chēng)其為“章句”，又可證明。(21)

除了這一迷惑外，這段話(huà)中的“使為《離騷傳》”一語(yǔ)，到底是指劉安獻(xiàn)《離騷》，武帝命其作傳，還是指中秘藏有《離騷》，而讓劉安作傳呢？一般的解釋認(rèn)為是指劉安獻(xiàn)《離騷》，我也傾向于這個(gè)說(shuō)法。因?yàn)樵趧仓埃_未聞朝廷有《離騷》的記載。劉安都?jí)鄞海浅识肌！稘h書(shū)·地理志》說(shuō)：“始楚賢臣屈原，被讒放流，作《離騷》諸賦，以自傷悼。后有宋玉、唐勒之屬，慕而述之，皆以顯名。漢興，高祖王兄子濞，于吳招致天下之娛游子弟，枚乘、鄒陽(yáng)、嚴(yán)夫子之徒，興于文、景之際，而淮南王安亦都?jí)鄞海匈e客著書(shū)。而吳有嚴(yán)助、朱買(mǎi)臣，貴顯漢朝，文辭并發(fā)，故世傳《楚辭》。”(22)班固敘述吳、楚地理，連類(lèi)而稱(chēng)《楚辭》于此流傳，都見(jiàn)《楚辭》的流傳和發(fā)生影響，是在漢景帝、武帝時(shí)的故楚之地，而且與天下娛游子弟如嚴(yán)助、朱買(mǎi)臣有關(guān)。《漢書(shū)·朱買(mǎi)臣傳》記：“會(huì)邑子嚴(yán)助貴幸，薦買(mǎi)臣。召見(jiàn)，說(shuō)《春秋》，言《楚詞》，帝甚說(shuō)之。”(23)這已經(jīng)到了武帝時(shí)(24)。但朱買(mǎi)臣見(jiàn)武帝則言《楚辭》，可見(jiàn)他于家居學(xué)習(xí)時(shí)就已經(jīng)熟讀《楚辭》，并且以《楚辭》作為自己的進(jìn)身之階。這個(gè)時(shí)候已經(jīng)是武帝時(shí)，前此淮南王劉安已經(jīng)將《楚辭》進(jìn)獻(xiàn)給武帝，故此時(shí)武帝因朱買(mǎi)臣精《楚辭》而悅之。由于劉安及朱買(mǎi)臣等人的原因，《楚辭》才由故楚之地傳播到朝廷。司馬遷在《屈原賈生列傳》傳末說(shuō)：“余讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志，適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見(jiàn)其為人。”(25)據(jù)此，司馬遷在游歷江南前讀過(guò)《離騷》等作品。司馬遷《太史公自序》說(shuō)自己年二十而南游，這二十當(dāng)于何年？史家分別有元朔三年、元鼎元年、元封元年的說(shuō)法。這三個(gè)說(shuō)法直接涉及司馬遷的生年，主元朔三年者，則司馬遷生于景帝中元五年；主元鼎元年者，則司馬遷生于武帝建元六年；主元封元年者，則司馬遷生于武帝元光六年。即使司馬遷生于景帝中元五年時(shí)，至武帝登位，司馬遷才五歲。因此可見(jiàn)司馬遷能夠讀到《離騷》，是武帝時(shí)無(wú)疑，這與《楚辭》的傳播時(shí)間也正相合。

據(jù)以上所論，我以為屈原的作品，雖產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，但因各種原因，而只在他流放的地域流傳，漢文帝時(shí)賈誼至長(zhǎng)沙，始據(jù)當(dāng)?shù)毓世蟼髡f(shuō)得知屈原事跡和作品，并仿效屈原作品寫(xiě)作了《弔屈原》一文。賈誼這篇作品，后人往往稱(chēng)為賦，然《文選》卻作吊文收錄，說(shuō)明在賈誼時(shí)并沒(méi)有將這樣的作品稱(chēng)為賦。稱(chēng)作賦的，只是在賦文體流行之后，且楚辭亦被視為賦的觀念流行之后才發(fā)生的。屈原作品最早流傳在長(zhǎng)沙一帶，即屈原死處，但從《淮南王安傳》及《朱買(mǎi)臣傳》看，起碼在漢景帝時(shí)，屈原作品及楚辭已經(jīng)在故楚之地的淮南以及吳地一帶流傳，并為當(dāng)時(shí)的文士所熟悉。熟悉楚辭體的文士如枚乘等人，因發(fā)覺(jué)吳王謀逆，遂離開(kāi)吳國(guó)北上游梁，最終以楚辭體與北方的雜賦體結(jié)合，并參之縱橫之文，創(chuàng)為漢賦一體。然枚乘等人的寫(xiě)作，仍然停留在地方。其時(shí)正逢景帝不好辭賦，枚乘等人寫(xiě)作，當(dāng)不會(huì)在朝廷引起太大反響。但到了武帝時(shí)，崇禮官，考文章，于時(shí)崇文，彬彬大盛，而劉安亦于此時(shí)將屈原作品進(jìn)獻(xiàn)武帝，朝廷或許此時(shí)始知有屈原作品，才會(huì)有武帝后來(lái)征召枚乘、司馬相如之事。

三、賦起源于《詩(shī)》說(shuō)的檢討

賦源于《詩(shī)》，是傳統(tǒng)的說(shuō)法，蓋因《詩(shī)》有六義。六義的說(shuō)法，一來(lái)自《周禮·春官》，一來(lái)自《詩(shī)大序》。《周禮·春官》提出的是“六詩(shī)”說(shuō)，所謂太師“教六詩(shī)，曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌”。《詩(shī)大序》則說(shuō)：“詩(shī)有六義焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。”其順序相同，是《詩(shī)序》用《周禮》之文。班固《兩都賦序》說(shuō)：“或曰：賦者，古詩(shī)之流也。”(26)班固此說(shuō)有兩個(gè)意思，一是抬高賦的地位，故以為賦文體從《詩(shī)》六義之“賦”發(fā)展而來(lái)，是漢代的賦亦是潤(rùn)色鴻業(yè)，雅頌之亞的文體；其次，六義之賦，其義訓(xùn)為“鋪”，正是賦文體的寫(xiě)作特征。但六義中的賦，只是一種寫(xiě)作方法，并不能說(shuō)這種寫(xiě)法直接就發(fā)展成了一種文體。但這種寫(xiě)法在《詩(shī)》通行的兩周題名為賦，在后世產(chǎn)生的亦稱(chēng)名為賦的文體，二者之間是有著內(nèi)在的聯(lián)系的。《詩(shī)》在兩周時(shí)是通過(guò)管理音樂(lè)的太師完成其禮樂(lè)教化的功能的，所謂六義，當(dāng)也是太師所定。《詩(shī)》視其使用的場(chǎng)合而被賦予不同的意義，《毛詩(shī)序》的意思大多出自太師。將《詩(shī)》分為風(fēng)、雅、頌三類(lèi)，而《詩(shī)》如何表現(xiàn)其意義，則由賦、比、興的使用構(gòu)成。作為寫(xiě)作方法的賦，前人最基本的解釋是鋪，鄭玄《周禮注》說(shuō)：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。”鋪是直接鋪陳的意思，對(duì)當(dāng)前政教善惡直接發(fā)表意見(jiàn)，不須假借外物以為比喻，所以賦是作為與比、興不同的表達(dá)特點(diǎn)而提出來(lái)的概念(27)。除了作為寫(xiě)作方法的意義外，先秦文獻(xiàn)中還以賦指諷誦稱(chēng)引。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》記召公曰：“故天子聽(tīng)政，使公卿至于列土獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書(shū)，師箴，瞍賦，矇誦。”(28)韋昭注說(shuō)：“賦公卿列士所獻(xiàn)詩(shī)也。”這里的賦，當(dāng)然不是指作詩(shī)的方法，而是指誦詩(shī)的方法。文獻(xiàn)稱(chēng)瞍賦、矇誦，韋昭說(shuō)“矇主弦歌諷誦，誦謂箴諫之語(yǔ)也”。似與賦略有不同。蓋誦用弦歌，賦則不歌，故班固說(shuō)：“《傳》曰：不歌而誦謂之賦。”以是觀之，“賦”似乎是指朗誦詩(shī)歌，“賦”在這里是動(dòng)詞，用于“賦詩(shī)言志”之“賦”。寫(xiě)詩(shī)的方法和引詩(shī)的方法都名曰賦，是有其共同特征的，六詩(shī)的賦是鋪陳、直接展開(kāi)，不須迂回作比類(lèi)，瞍賦的賦，指其直接稱(chēng)引，不須弦歌，但均表現(xiàn)為鋪陳展開(kāi)。瞍賦，據(jù)韋昭說(shuō)是賦公卿所獻(xiàn)詩(shī)，則見(jiàn)瞍不須自己作詩(shī)，只是公卿所作詩(shī)，不須經(jīng)太師配樂(lè)，瞍以賦的聲調(diào)誦引，以直接規(guī)諫人君。這種不須弦歌的方式，表明周人并沒(méi)有詩(shī)樂(lè)舞必須相配的制度，天子聽(tīng)政，公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，各有各的職分，各自按照制度規(guī)定的方法表達(dá)。但這種制度都是在穩(wěn)定的社會(huì)秩序中才能得以貫徹的，到了春秋以后，禮崩樂(lè)壞，這樣的制度應(yīng)該不能保存了，而原來(lái)通過(guò)賦、誦、箴向人君進(jìn)諫的方式，則轉(zhuǎn)為社會(huì)中別種場(chǎng)合使用的功能。隨著不同目的和功能的要求，新文體也隨即產(chǎn)生，一種被稱(chēng)作賦的文體也就逐漸地應(yīng)運(yùn)而出現(xiàn)了。《左傳》隱公元年記鄭莊公與母姜氏于大隧之中互為賦，其辭為自己作，似已表明賦文體的出現(xiàn)。當(dāng)然，莊公和其母姜氏所賦之詞，并未稱(chēng)為賦，但這種通過(guò)不歌的方式而誦的文辭，符合直陳的特點(diǎn)，故史臣用“賦”稱(chēng)之。這表明在其后出現(xiàn)的以類(lèi)似方式表達(dá)且非誦經(jīng)典成文的文辭，因與賦的方法有關(guān)，遂名之為賦，也是自然而然的了。正如后世的樂(lè)府一樣，本來(lái)是管理樂(lè)府的機(jī)關(guān)，但后人遂以產(chǎn)生于樂(lè)府機(jī)關(guān)中的辭稱(chēng)為樂(lè)府。作為文體名稱(chēng)的賦，也當(dāng)如此。這種形式產(chǎn)生的作品，《左傳》中還有一些記載，如僖公五年傳記士

賦：“狐裘尨茸，一國(guó)三公，吾誰(shuí)適從？”杜預(yù)注：“士

自作詩(shī)也。”此自作詩(shī)，是士

據(jù)眼前事而發(fā)，直言之，亦不歌而誦，符合賦的特點(diǎn)，故《左傳》記為“退而賦”。又如僖公二十八年傳：“楚師背酅而舍，晉侯患之。聽(tīng)輿人之誦曰：‘原田每每，舍其舊而新是謀。’”《左傳》稱(chēng)為誦，即不歌之誦，亦賦也。此外，《左傳》及其他諸子書(shū)中所記謠、謳、諺等，亦合于賦的特點(diǎn)，皆出自民間自作。《左傳》宣公二年記宋城者謳：“睅其目，皤其腹，棄甲而復(fù)。于思于思，棄甲復(fù)來(lái)。”華元?jiǎng)t讓其驂乘亦謳答曰：“牛則有皮，犀兕尚多，棄甲則那？”妙在有謳有答，皆就眼前事自作詩(shī)直言之，名雖為謳，實(shí)即賦。又典籍所記之歌，當(dāng)以一種聲調(diào)唱出，但不須樂(lè)配，內(nèi)容亦就眼前事自作詞，實(shí)質(zhì)上與誦、謳相類(lèi)，亦是賦類(lèi)。如《左傳》哀公二十年傳記哀公及齊侯、邾子盟于顧。齊人責(zé)稽首，因歌之曰：“魯人之皋，數(shù)年不覺(jué)。使我高蹈。唯其儒書(shū)，以為二國(guó)憂(yōu)。”又《論語(yǔ)·微子》所記楚狂接輿之歌等，雖名為歌，實(shí)即賦體。

班固《漢書(shū)·藝文志》又引《傳》曰“不歌而誦謂之賦”，這是賦的又一個(gè)定義，與《國(guó)語(yǔ)》所記的瞍賦又有不同。據(jù)韋昭說(shuō)，瞍賦的辭是“公卿列士所獻(xiàn)詩(shī)”，則瞍所賦非自己所作辭，而班固所說(shuō)的“不歌而誦謂之賦”，據(jù)班固自己的解釋是：“言感物造耑，材知深美，可與圖事，故可以列為大夫也。”這是說(shuō)從登高感物而賦中，可以考知一個(gè)人的才能，可者則為大夫。這“登高能賦”所賦的內(nèi)容是什么呢？是引《詩(shī)》呢？還是辭自己作？孔穎達(dá)《正義》這樣解釋說(shuō)：“升高能賦者，謂升高有所見(jiàn)，能為詩(shī)賦其形狀，鋪陳其事勢(shì)也。”據(jù)此，似乎所賦者非《詩(shī)》，而是自己作辭。又據(jù)《毛詩(shī)·定之方中傳》說(shuō)：“建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說(shuō)，喪紀(jì)能誄，祭祀能語(yǔ)，君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫。”這并列的“九能”，都指作者自己的能力，而銘、誄、說(shuō)、語(yǔ)等，都是作者自己造辭，亦可證這個(gè)登高能賦，所賦即作者自己語(yǔ)辭。這說(shuō)明賦自六義之一的寫(xiě)作方法，發(fā)展至賦詩(shī)言志的稱(chēng)引方法，再至賦自己所作辭，已經(jīng)具備了一種文體產(chǎn)生的條件，具有了這種文體需要的特征，賦文體的產(chǎn)生，也就是自然而然的了。《韓詩(shī)外傳》卷七記孔子游于景山，曰：“君子登高必賦，小子愿者，何言其愿，丘將啟汝。”于是子路、子貢、顏淵各為賦，此引顏淵所賦：

愿得小國(guó)而相之。主以道制，臣以德化，君臣同心，外內(nèi)相應(yīng)。列國(guó)諸侯，莫不從義向風(fēng)，壯者趨而進(jìn)，老者扶而至。教行乎百姓，德施乎四蠻，莫不釋兵，輻湊乎四門(mén)。天下咸獲永寧，蝖飛蠕動(dòng)，各樂(lè)其性。進(jìn)賢使能，各任其事。于是君綏于上，臣和于下，垂拱無(wú)為，動(dòng)作中道，從容得禮。言仁義者賞，言戰(zhàn)斗者死。則由(子路)何進(jìn)而救？賜(子貢)何難而解？(29)

這個(gè)記載對(duì)于賦文體的產(chǎn)生，具有非常重要的文獻(xiàn)意義，雖然我們知道《韓詩(shī)外傳》所記并非孔子師弟間的真實(shí)談話(huà)，而是漢人的議論，但這一記載向我們證明了“登高而賦”是怎樣的情形，也證實(shí)了我們上文所說(shuō)的賦文體正是在稱(chēng)引方式之下而產(chǎn)生的論斷。從上引子貢這篇文字看，的確符合漢人對(duì)賦的認(rèn)知特征。

從以上的敘述可以看出，賦本源于《詩(shī)》之六義，本是寫(xiě)詩(shī)的方法，后引申為誦詩(shī)的方法，再引申為賦詩(shī)，隨著樂(lè)詩(shī)的分離，賦文體漸漸產(chǎn)生了，故班固《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)：“周道寢壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)詩(shī)之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。”(30)上舉典籍所記諸賦、謳、謠、諺、歌等，雖未必皆是賢人失志之士，但能夠臨事而作詞，皆合賦的特點(diǎn)，故賦作為這種形式下寫(xiě)作的文體總名，也就自然而然地建立了。這種形式的賦，早期都還顯示出短歌的特征，但到戰(zhàn)國(guó)時(shí)，游士騁詞，則又在這種形式上發(fā)展為長(zhǎng)篇。章太炎先生《檢論》卷五說(shuō)：“縱橫出自行人，‘短長(zhǎng)’諸策，實(shí)多口語(yǔ)。尋理本旨，無(wú)過(guò)數(shù)言，而務(wù)為紛葩，期于造次可聽(tīng)。溯其流別，實(shí)不歌而誦之賦也。秦、代、儀、軫之辭，所以異于《子虛》《大人》者，亦有韻無(wú)韻耳。”(31)章太炎先生以戰(zhàn)國(guó)策文為賦，不求有韻與否，本質(zhì)上應(yīng)該是合理的，因?yàn)樽源呵镆詠?lái)，如班固所說(shuō)，學(xué)詩(shī)之士，逸在布衣，賢人失志者，心有所感，故臨事自作詞，這種寫(xiě)作的方法和形式，也合于戰(zhàn)國(guó)策士。這是從賦文體的本質(zhì)上而論，但文體既然有別，尤其是戰(zhàn)國(guó)策文已經(jīng)獨(dú)立形成其文體特征，就不能再視為賦體了。不過(guò)，太炎先生的這種認(rèn)識(shí)，對(duì)我們理解賦由作詩(shī)的方法到引詩(shī)的方法，再到獨(dú)自成立為一種文體的過(guò)程，是一個(gè)很好的啟發(fā)。

四、賦文體的原始面貌及發(fā)展

最早的賦是什么樣的文體，是否即漢人概念中的賦，限于材料，難以詳知。我們現(xiàn)在能夠見(jiàn)到最早標(biāo)明為賦的文體，是荀子的五賦。這五篇賦的特點(diǎn)是諧隱的形式，在今本《荀子》中排在第二十二，但據(jù)唐人楊倞說(shuō)，劉向整理時(shí)排在第二十六篇。那么這種文體命名為“賦”，到底出自荀子本人，還是后人整理時(shí)所加呢？如果出自荀子本人，則見(jiàn)賦作為文體已經(jīng)出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)末，說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)末時(shí)賦作為文體已經(jīng)具有了特征。目前尚未有明確的證據(jù)證明這一點(diǎn)，金德建先生《荀子賦篇作于秦地考》(32)，提出四個(gè)證據(jù)證明此賦當(dāng)作于秦時(shí)，甚至是秦始皇統(tǒng)一全國(guó)以后。他所提的四個(gè)證據(jù)都有道理，尤其是第三個(gè)證據(jù)，根據(jù)秦雜賦不入《漢書(shū)·藝文志》的“雜賦類(lèi)”，而入于“荀卿賦”，證明荀卿賦當(dāng)作于秦地，確為有理。這可見(jiàn)秦人雜賦與荀子賦篇屬于同一種文體類(lèi)型，而荀子之所以寫(xiě)作這樣的文體，正是他入秦后受到秦人流行這種文體的影響。不過(guò)，金德建先生并不以為此賦是荀子所寫(xiě)，推論以為荀卿弟子李斯所作，這個(gè)意見(jiàn)推測(cè)成分太多，沒(méi)有任何證據(jù)，我們不取。

秦雜賦今已不傳，《漢書(shū)·藝文志》賦類(lèi)列有四類(lèi)，第四類(lèi)是雜賦，但秦雜賦不入從名稱(chēng)上看相同的第四類(lèi)，卻入于荀卿賦類(lèi)，說(shuō)明秦雜賦的“雜”并非文體雜亂之“雜”，當(dāng)如《文選》詩(shī)類(lèi)中“雜詩(shī)”之雜。按照李善的注，是不拘流例的意思，五臣注為“興致不一”，是說(shuō)其文體雖然是詩(shī)，但興致不一，所以總列為一類(lèi)，稱(chēng)為雜詩(shī)。秦雜賦也是如此，其特征是產(chǎn)生于秦地的賦，但非一人、也非一類(lèi)，而總體特征又與荀卿賦相類(lèi)，故總稱(chēng)“雜賦”。至于第四類(lèi)，從《漢志》所列名稱(chēng)看，有客主、雜行出、頌德、雜四夷、兵賦、雜中賢失意、雜思慕悲哀死、雜鼓琴劍戲、雜山陵水泡云氣雨旱、雜禽獸六畜昆蟲(chóng)、雜器械、草木、大雜、成相雜辭、隱書(shū)等等。與前三類(lèi)明確有主名者完全不同。此類(lèi)作品不僅無(wú)主名，甚至不知產(chǎn)生于何時(shí)、何地。秦雜賦應(yīng)該也屬無(wú)主名者，但其能入于荀卿類(lèi)，可能是與荀卿類(lèi)賦特征相類(lèi)，此外，這一類(lèi)作品可以明確定為秦人所作，因此并非如第四類(lèi)雜亂無(wú)可統(tǒng)例，甚至為漢人所作有關(guān)。因此，我們認(rèn)為，秦人雜賦當(dāng)與荀子的賦相類(lèi)，荀子利用當(dāng)時(shí)民間流傳的俗體略為加工，鍛煉成篇，題名曰賦。賦的命名，或當(dāng)時(shí)在民間已經(jīng)有這種稱(chēng)呼，荀子取賦之名，而又據(jù)自己所作文主題，分別加以禮、知、云、蠶、箴等題。當(dāng)時(shí)在民間流傳的賦，應(yīng)該包含了多種形式的說(shuō)唱文，如成相等都可稱(chēng)為賦。其通俗的形式并不入文人之眼，但在民間流傳卻很廣，為下層人所熟悉。所以秦人在統(tǒng)一天下之后，樹(shù)立政令，便廣為利用這種形式宣傳政府的政策，如睡虎地秦簡(jiǎn)之《為吏之道》等便是。秦人不重文學(xué)，但雜賦卻盛極一時(shí)，這與秦地文明化不如東方六國(guó)、文風(fēng)不盛有關(guān)。就地域看，秦地處西北方，既不如東方六國(guó)之重經(jīng)學(xué)，亦不如南方楚人之重文辭，因此，這種雜賦在秦時(shí)主要流傳在秦地為主的北方。及至漢統(tǒng)一天下，地處東方徐楚的劉姓入主長(zhǎng)安，原東方各諸侯國(guó)之才智之人亦多匯聚于長(zhǎng)安，應(yīng)該對(duì)秦人雜賦有所了解。這種雜賦雖未必能入東方文人眼目，但他們應(yīng)該知道熟悉了這種文體，因此也能作為文獻(xiàn)入藏于漢之中秘。這種文體應(yīng)該在民間會(huì)有流傳和使用，但被視為俗文，不一定會(huì)被士大夫看重，故傳世文獻(xiàn)也不加記載。

這種被稱(chēng)為賦的文體，有一個(gè)非常重要的特征，就是它的包容性，即它能夠?qū)⑾惹貢r(shí)期的詩(shī)、書(shū)等文獻(xiàn)之外各種不同的押韻的俗文體都包括在內(nèi)，因此它的實(shí)用性強(qiáng)，這在文體正在處于發(fā)展時(shí)期的秦漢時(shí)，是一個(gè)很好的能被士庶接受的條件。漢之初，士人可能不會(huì)看重這種俗文體，但對(duì)漢代初年的士人來(lái)說(shuō)，他們有政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的多種需要，官府規(guī)定的文體，如箋、奏、表、疏等，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足他們?nèi)粘Ｉ畹男枨螅虼耍@種能夠包含多種形式的雜賦文體，應(yīng)該能夠提供他們?cè)诓煌瑘?chǎng)合中使用。比如前舉《韓詩(shī)外傳》所記孔子弟子游景山時(shí)所賦之文，則是利用了這種雜賦形式而賦以政事內(nèi)容。正因了這個(gè)原因，漢初因文體特征不明顯，因此它便與許多鄰近文體相混，或者說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》以后，除散體文以外，一些押韻文，也都可稱(chēng)為賦。如“成相辭”、諧隱文、頌等。按，漢人往往以賦與頌并提，如《漢書(shū)·淮南王傳》說(shuō)武帝每宴見(jiàn)劉安，“談?wù)f得失及方技賦頌，昏莫然后罷”。又如《枚皋傳》說(shuō)：“皋不通經(jīng)術(shù)，詼笑類(lèi)俳倡，為賦頌，好嫚?wèi)颉！边@都是賦頌并提，是以頌為賦也。《史記·司馬相如列傳》記相如撰《大人賦》奏上，說(shuō)：“相如既奏大人之頌，天子大悅，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意。”(33)這是直接以頌稱(chēng)賦了。又《漢書(shū)·王褒傳》稱(chēng)：“太子(宣帝太子)喜褒所為《甘泉》及《洞簫》頌，令后宮貴人左右皆誦讀之。”(34)按王褒有《洞簫賦》，載《文選》，后人不明白漢人關(guān)于賦與頌的理解，以為王褒《洞簫賦》以外，又有《洞簫頌》，其實(shí)是誤識(shí)。同樣這里的《甘泉》也應(yīng)是指賦，而非頌。這些文體與漢賦相比，應(yīng)該說(shuō)界限還是可以區(qū)別的，但像賈誼等辭一類(lèi)的賦，雖與枚、馬不同，但也標(biāo)賦名，因此后人有以騷體賦名之的，其實(shí)亦示區(qū)別而已。

雜賦先在秦地流行，漢朝建立以后，因建都于西京，故漢朝文人頗有吸收借鑒。從漢東方朔、枚皋等人常有詼諧一類(lèi)作品看，似乎可以看出這種文體的影響。前引《漢書(shū)·枚皋傳》說(shuō)他“為賦頌，好嫚?wèi)颉薄Ｓ终f(shuō)：“其文骫骳，曲隨其事，皆得其意，頗詼笑，不甚閑靡。凡可讀者百二十篇，其尤嫚?wèi)虿豢勺x者尚數(shù)十篇。”(35)大概都是指這種雜賦的文體。這一類(lèi)賦系漢人所作，雖從秦雜賦來(lái)，但與秦雜賦又自不同，因此《漢書(shū)·藝文志》將其與秦雜賦分別開(kāi)來(lái)，單立雜賦一類(lèi)。

五、漢賦文體的形成

結(jié)合上文討論，在以下關(guān)于漢賦文體形成的討論中，我主要想就三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：一、《楚辭》是如何影響到漢賦的；二、北方的雜賦是什么樣的形態(tài)，在賦文體形成過(guò)程中占據(jù)怎樣的地位，起到怎樣的作用；三、縱橫家文與賦是什么樣的關(guān)系，它是如何在賦體成立中發(fā)生作用的。

上言楚辭在漢時(shí)主要在南方流傳，至少在漢文帝時(shí)，故楚之地人比較熟悉楚辭。景帝末吳地游士枚乘等去吳游梁，可為楚辭北傳的文獻(xiàn)記載。楚辭傳至朝廷，并令北方文士所知，當(dāng)以劉安上武帝《離騷傳》為有案可稽之文獻(xiàn)。朱買(mǎi)臣當(dāng)也是此時(shí)以名《楚辭》而入朝。

至于雜賦，則主要流傳在秦地，熟習(xí)者當(dāng)是秦人。漢朝建立后，東方士人入長(zhǎng)安，應(yīng)該對(duì)此種文體有所熟悉。雜賦沒(méi)有流傳下來(lái)，當(dāng)與荀卿五賦以及成相辭、諧恢隱語(yǔ)等相合，此種文體長(zhǎng)于唱誦，但亦長(zhǎng)于鋪敘風(fēng)物。荀卿五賦，雖有寓意，然形式為詠物，故鋪寫(xiě)物狀為此文體功能，它與楚辭之長(zhǎng)于寫(xiě)情抒懷不同。故楚辭與雜賦結(jié)合，即漢大賦主要成分。

宋玉有賦，但除了《九辯》外，其余皆有爭(zhēng)議。若《高唐》《神女》等長(zhǎng)篇鋪敘物色，又以賦名篇者，似不當(dāng)產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)末。又，1972年山東臨沂銀雀山漢墓所出竹簡(jiǎn)，有20余枚標(biāo)題為“唐勒”的殘簡(jiǎn)，當(dāng)代學(xué)者或以賦名之，然簡(jiǎn)題并未標(biāo)賦名，可見(jiàn)是今人臆度。據(jù)整理簡(jiǎn)報(bào)，1號(hào)墓的下葬年代在公元前140至前118年之間，2號(hào)墓下葬年代在前134至前118年之間。竹簡(jiǎn)字體屬早期隸書(shū)，當(dāng)是公元前179年至公元前118年(西漢文、景至武帝初期)寫(xiě)成。但書(shū)寫(xiě)時(shí)間的判斷，跨度還太大，很難構(gòu)成對(duì)我們判斷《楚辭》北傳時(shí)間的質(zhì)疑。此外，“唐勒”既為篇題，則此篇是否即唐勒所作，尚待研究，因此簡(jiǎn)文的性質(zhì)還有待進(jìn)一步討論。

楚辭與雜賦結(jié)合，產(chǎn)生如梁孝王門(mén)客所作莬園賦、柳賦等，但不能成為長(zhǎng)篇，大賦的產(chǎn)生并成為規(guī)模，主要是縱橫家文經(jīng)絡(luò)其中的作用。縱橫家產(chǎn)自戰(zhàn)國(guó)，秦滅六國(guó)，縱橫之士亦受打擊，值秦之時(shí)，潛伏于東方六國(guó)。至楚漢反秦，縱橫家遂起而穿梭于各方勢(shì)力之間，也起到了一定的作用。有的人如蒯通、酈食其也成名于一時(shí)。漢定江山后，縱橫家分化，一部分棲身于地方諸王，成為門(mén)客，尤其是大國(guó)之客，往往蠢蠢而動(dòng)，仍然保留著戰(zhàn)國(guó)縱橫家的遺緒，為個(gè)人私利而謀。也有棲身于朝廷大臣家者，如絳、灌門(mén)客，則是戰(zhàn)國(guó)游客末流。以文才顯者，有兩類(lèi)，一類(lèi)是上智者，如陸賈、賈誼、陳平，既有儒家學(xué)術(shù)，又有縱橫家之文辭，能以此為國(guó)家效力。另一類(lèi)則變而為辭賦之士，因朝廷不好文辭，遂亦托身于地方諸王。如枚乘、鄒陽(yáng)等。他們熟習(xí)縱橫文辭，亦熟習(xí)楚辭，當(dāng)他們北之梁之后，因梁孝王建宮室臺(tái)館，應(yīng)命詠物，遂以楚辭及雜賦結(jié)合而為一體，亦名為賦。但此類(lèi)賦題材小，且規(guī)模不大，不能引起注意，直至枚乘在《反淫》基礎(chǔ)上改寫(xiě)為《七發(fā)》，以及司馬相如寫(xiě)作《子虛賦》，以縱橫家文經(jīng)絡(luò)其中，大賦規(guī)模始成。

討論如下：

漢賦的正式成立，一般認(rèn)為是以枚乘《七發(fā)》為代表。將《七發(fā)》視為賦，是今人的理解，事實(shí)上，直到南朝蕭統(tǒng)編《文選》仍然單立一體，而沒(méi)有放在賦體內(nèi)。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》亦將七體類(lèi)編在箴、銘、誡、贊之體后，皆與賦不相關(guān)。漢代班固《兩都賦序》歷數(shù)漢武帝、宣帝時(shí)作賦之人，不數(shù)枚乘，不過(guò)他在《漢書(shū)·藝文志》屈原賦類(lèi)中，卻又列入枚乘，這可能與前面所說(shuō)的漢人關(guān)于賦的大觀念所致。從文體辨析的角度看，自漢魏乃至元明，七體亦未納入賦類(lèi)。但至清代姚鼐編《古文辭類(lèi)纂》，提出新的看法，他說(shuō)：“辭賦類(lèi)者，風(fēng)雅之變體也，楚人最工為之，蓋非獨(dú)屈子而已。余嘗謂《漁父》及楚人以弋說(shuō)襄王，宋玉問(wèn)遺行，皆設(shè)辭無(wú)事實(shí)，皆辭賦耳。太史公、劉子政不辨，而以事載之，蓋非是。辭賦固當(dāng)有韻，然古人亦有無(wú)韻者，以義在讬諷，亦謂之賦耳。”(36)這個(gè)觀點(diǎn)不同于蕭統(tǒng)以下之文體辨析家，但卻與漢人認(rèn)識(shí)相符。姚鼐辭賦類(lèi)不僅收錄了屈、宋楚辭，還收錄如淳于髡的《諷齊威王》、莊辛的《說(shuō)襄王》、東方朔的《答客難》、司馬相如的《難蜀父老文》《封禪文》、揚(yáng)雄的《解嘲》《解難》等等，這個(gè)認(rèn)識(shí)就本質(zhì)上與我前文所說(shuō)相合，即漢代士人除了熟悉的五經(jīng)文獻(xiàn)以及公府應(yīng)用文體外，其因政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活需要產(chǎn)生的文體要求，只能另外尋找合適的文體，而這些文體都帶有鋪敘和騁辭的特征。不過(guò)，姚鼐以為不必以韻否為限，但從賦在民間產(chǎn)生的情形看，戰(zhàn)國(guó)末及秦，乃至漢初，還是以押韻合于說(shuō)唱為主。姚鼐所認(rèn)定的《答客難》一類(lèi)，其實(shí)是漢代士人以戰(zhàn)國(guó)縱橫家文與賦結(jié)合而創(chuàng)建的一種新文體。這個(gè)文體從性質(zhì)上看，與賦的鋪陳揚(yáng)厲相合，因此姚鼐將其視為賦，是有道理的。章太炎先生其實(shí)繼承了姚鼐的說(shuō)法，他是從騁詞論縱橫家文合于賦體的。姚、章之論，從本質(zhì)上說(shuō)明了縱橫家文與賦間的關(guān)系，不過(guò)，盡管賦體是《詩(shī)》不作之后出現(xiàn)的以鋪張騁詞為特點(diǎn)各體文的總稱(chēng)，但若區(qū)分文體，還是應(yīng)將縱橫家文的騁詞和《楚辭》的騁詞等區(qū)分討論。毫無(wú)疑問(wèn)，縱橫家文是賦體發(fā)展的重要條件，而縱橫家的活動(dòng)，則是尤其值得關(guān)注和討論的。

我的意見(jiàn)是，在賦的發(fā)展過(guò)程中，漢初的縱橫家文人是關(guān)鍵。漢代初年士人所受最多影響的是戰(zhàn)國(guó)縱橫家文，這從賈山、賈誼、陸賈、晁錯(cuò)等人的文章，明顯可見(jiàn)。縱橫家文鋪張排比，縱橫捭闔，最稱(chēng)漢人之心。尤其漢初士人多懷梗概情懷，關(guān)注國(guó)是，所言多興亡之事，故雖排比辭句，并不以博文繁飾為意，這與漢武帝時(shí)賦家不同。縱橫家是戰(zhàn)國(guó)時(shí)顯著的士人階層，他們以個(gè)人的才學(xué)，穿梭于各諸侯國(guó)之間，馳騁說(shuō)辭，不日間便可位至卿相，紆青拖紫，因此縱橫家在當(dāng)時(shí)頗為讀書(shū)人所羨慕。但隨著秦皇統(tǒng)一天下，縱橫家失去了用武的場(chǎng)所，勢(shì)消焰息，但并沒(méi)有完全滅跡。我們?cè)谇貪h的戰(zhàn)爭(zhēng)中，時(shí)常可以看到縱橫家的身影。如酈食其、蒯通便是著名者。再如《漢書(shū)·張耳陳馀傳》中的廝養(yǎng)卒、《鯨布傳》中的隨何，都有縱橫家的身影。而明言學(xué)縱橫短長(zhǎng)之學(xué)的如主父偃、邊通等，更是漢代縱橫家的代表，《漢書(shū)·藝文志》便將主父偃列于縱橫家。但隨著漢定天下，這些縱橫家徹底失去了場(chǎng)所，但我們?cè)跐h之諸王的身邊，還是看到了具有縱橫家性質(zhì)的人群。如淮南王、吳王、梁王門(mén)下諸客，無(wú)疑有許多是學(xué)縱橫之術(shù)的人。《漢書(shū)·藝文志》著錄漢之縱橫家者流有《蒯子》五篇，案，《漢書(shū)》本傳記其論戰(zhàn)國(guó)時(shí)說(shuō)士權(quán)變，亦自序其說(shuō)，凡八十首，號(hào)曰《雋永》。鄒陽(yáng)七篇、主父偃二十八篇、《莊安》一篇、《待詔金馬聊倉(cāng)》三篇，所錄僅此數(shù)人而已，蒯通本燕人，遊于齊，故高祖稱(chēng)為齊之辯士。生當(dāng)楚漢相爭(zhēng)之時(shí)，故頗能以舌建奇功。蒯通是戰(zhàn)國(guó)策士在漢初的代表，楚漢角立，雖與戰(zhàn)國(guó)形勢(shì)復(fù)雜多變不同，但尚能為辯士提供舌囿，供其周游棋峙諸方之間，亦往往建奇功。及至漢天下已定，策士失去了游說(shuō)的場(chǎng)所，漢家制度一定，朝廷不喜無(wú)用之策辭，故縱橫家反覆之技無(wú)可施用，故改而棲于地方之諸王。漢初游于地方諸王的士人，人數(shù)眾多，成分亦雜。有的仍然延續(xù)戰(zhàn)國(guó)縱橫家操弄權(quán)術(shù)、炫辭呈才、蠱惑人主的傳統(tǒng)，希冀能在政治角斗中發(fā)揮作用，從而取得個(gè)人利益。《漢書(shū)·淮南王安傳》記有客說(shuō)王曰：“今慧星竟天，天下兵當(dāng)大起。”此客當(dāng)即此種縱橫家流。《傳》又記曰：“王心以為上無(wú)太子，天下有變，諸侯并爭(zhēng)，愈益治攻戰(zhàn)具，積金錢(qián)賂遺郡國(guó)，游士妄作妖言，阿諛王，王喜，多賜予之。”(37)于此可見(jiàn)漢初諸王窺廁王室，而游士則有尋釁以動(dòng)者。此種游士擅于說(shuō)辭，往往直陳利害，直取人心，仍存戰(zhàn)國(guó)策士遺風(fēng)，如濟(jì)北王門(mén)客公孫玃即是(38)。本來(lái)縱橫家以權(quán)變及利害刻削成技，故修辭不以誠(chéng)立，務(wù)求其能說(shuō)動(dòng)人主，因此煒燁其說(shuō)，張皇其辭，鋪張揚(yáng)厲，不一而足，要之，騁辭是其特征。隨著大漢王朝日益強(qiáng)盛，地方諸王雖有覬覦王權(quán)者，亦招士養(yǎng)士，以逞其異志。另外一種則與此不同，他們依靠個(gè)人熟知古事及善于判斷形勢(shì)、審度輕重的才能，以上客為期許，其所以依附于諸王，主要是朝廷不喜文辨之士，即使有機(jī)會(huì)也不過(guò)郎吏等，不如為大國(guó)上賓，如枚乘，景帝召拜為弘農(nóng)都尉，但他“久為大國(guó)上賓，與英俊并游，得其所好，不樂(lè)郡吏，以病去官”。再如司馬相如，他以貲為郎，景帝時(shí)為武騎常侍，但見(jiàn)到梁孝王門(mén)下諸士如枚乘、鄒陽(yáng)后，遂以病免官，樂(lè)得游梁為客。漢初諸王稱(chēng)大國(guó)者，有淮南、吳、楚、齊、梁，諸王皆能養(yǎng)士，而士多縱橫者流，這與鄒、魯、河間重經(jīng)術(shù)不同，故《漢書(shū)·鄒陽(yáng)傳》說(shuō)：“鄒魯守經(jīng)學(xué)，齊楚多辯知。”(39)辯知者即馳騁文辭之士。我們看淮南王劉安門(mén)客既著書(shū)，亦有辭賦。《漢書(shū)·藝文志》著錄淮南王賦八十二篇，群臣賦四十四篇，可見(jiàn)其門(mén)下辭賦之士之盛。再如吳王，枚乘、鄒陽(yáng)、嚴(yán)忌皆先游吳，后始游梁。梁孝王自以文帝少子，為太后所寵，《漢書(shū)》本傳記他“筑東苑，方三百余里，廣睢陽(yáng)城七十里，大治宮室，為復(fù)道，自宮連屬于平臺(tái)三十余里。”“招延四方豪杰，自山東游士莫不至。”(40)梁王廣治宮室園囿，促建了辭賦寫(xiě)作的動(dòng)機(jī)，其門(mén)下諸客，既有奇術(shù)詭謀者，亦有辭賦之士，而辭賦之士實(shí)即縱橫家的變種。奇術(shù)詭謀之士專(zhuān)心于權(quán)謀，辭賦之士則借宮室園囿逞才。章太炎先生《國(guó)故論衡·辨詩(shī)》所言極精辟。他說(shuō)：“武帝之后，宗室削弱，藩臣無(wú)邦交之禮，縱橫既黜，然后退為賦家。”(41)縱橫家在漢代轉(zhuǎn)變?yōu)檗o賦之士，并以文辭為其游諸王的長(zhǎng)技。因此，在漢賦的寫(xiě)作和文體的成立，主要是由漢代縱橫家文人完成的。

值得注意的是，我們看到，梁孝王時(shí)，當(dāng)枚乘、鄒陽(yáng)、司馬相如等人聚在一起時(shí)，“辭賦”一詞便開(kāi)始大量使用了。如《漢書(shū)·枚乘傳》說(shuō)枚乘“復(fù)游梁，梁客皆善屬辭賦，乘尤高”(42)。這是孝王二十九年，即景帝前元七年時(shí)事，枚乘游梁，《通鑒》系在景帝前元二年，至此約五年時(shí)間，枚乘諸人已經(jīng)成功在梁國(guó)以寫(xiě)作辭賦并引起了朝廷文人的注意，因此，司馬相如才在梁孝王入朝時(shí)，因慕枚乘諸人而棄官游梁。梁孝王二十九年之前枚乘諸人所寫(xiě)辭賦有哪些作品，是什么樣的面貌，尚不得而知。《西京雜記》卷四記梁孝王游于忘憂(yōu)館。集諸游士各使為賦，其中未有司馬相如，或此游在二十九年之前。觀諸士所賦，皆詠物之作，且寓隱意，與荀卿賦略相似，賦文以四言寫(xiě)物居多，往往帶以楚辭句式，似是辭與雜賦的混合體，或是枚乘諸人集諸梁國(guó)后，受雜賦影響所創(chuàng)新體，可視為大賦產(chǎn)生的前奏。

梁國(guó)是研究辭賦不可忽略的地方，賈誼是漢代朝廷文人中最早知道屈原的人，他從長(zhǎng)沙到梁國(guó)，可能會(huì)把《楚辭》帶過(guò)來(lái)。但當(dāng)漢文帝時(shí)，這種作品在梁國(guó)也沒(méi)有引起人們的注意，所以沒(méi)有見(jiàn)到相關(guān)的記載。其后枚乘諸人從吳國(guó)來(lái)，他們?cè)趨菚r(shí)應(yīng)該熟知《楚辭》了，當(dāng)他們游梁后，自然會(huì)以楚辭作為寫(xiě)作的基礎(chǔ)。但《楚辭》抒寫(xiě)個(gè)情志較為合適，若托諭寄諷，或鋪敘風(fēng)物，可能不如雜賦，所以當(dāng)梁孝王廣建宮室館閣平臺(tái)，并要門(mén)客們歌詠時(shí)，他們就要?jiǎng)?chuàng)造一種新的文體了。《西京雜記》所記枚乘諸人賦，就是這種背景下創(chuàng)作的新文體。

《西京雜記》所記諸賦，規(guī)模狹小，題材內(nèi)容也很平庸，并不足以引起人們的注意，但當(dāng)枚乘創(chuàng)作寫(xiě)出了《七發(fā)》，以及司馬相如寫(xiě)出了《子虛賦》，其規(guī)模體制恰與漢武帝王朝奮發(fā)有為的氣象相合，因此帶來(lái)了文體上的革命，標(biāo)志著漢大賦的成立，也為武帝朝在潤(rùn)色鴻業(yè)的要求上建立了恰當(dāng)?shù)奈捏w。

枚乘的《七發(fā)》寫(xiě)作于何時(shí)，學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議，我的意見(jiàn)是，不排除寫(xiě)在梁孝王時(shí)，其在吳時(shí)確曾寫(xiě)過(guò)類(lèi)似《七發(fā)》的作品，這就是北大所藏漢簡(jiǎn)《反淫》。《反淫》的內(nèi)容與《七發(fā)》多數(shù)相合，不僅涵《七發(fā)》所言七事中的六事，文辭字句亦多相符，僅辭句順序有變化而已。但《反淫》所敘不止七事，而至少有十四事，尤其是《反淫》沒(méi)有觀濤的描寫(xiě)。在現(xiàn)存的《七發(fā)》結(jié)構(gòu)里，觀濤一段最為人所稱(chēng)道，但大家似乎都沒(méi)有注意到觀濤的文字與全文結(jié)構(gòu)不甚相合，其篇幅明顯較其他六事博繁且精彩富艷，尤其是極寫(xiě)濤水之種種情狀聲態(tài)，令人心魄振動(dòng)。只此一節(jié)，后人郭璞、木華則敷衍為《江賦》《海賦》，結(jié)構(gòu)全以此為藍(lán)本，因此，結(jié)合《反淫》，我認(rèn)為觀濤一段是枚乘在《反淫》的基礎(chǔ)上添加上去的，觀濤一段文字應(yīng)晚于其余六事的寫(xiě)作。《反淫》的作者不能確知，但觀其涵蓋《七發(fā)》，應(yīng)當(dāng)與《七發(fā)》有關(guān)系。又由于《反淫》羅列達(dá)九事之多，明顯是七事還未固定前的藍(lán)本。《反淫》未以數(shù)字標(biāo)題，則見(jiàn)作者命題還是根據(jù)內(nèi)容而定，至枚乘固定七事后，或枚乘定名為“七發(fā)”，或后人更定，已不能明了。《七發(fā)》以吳客說(shuō)楚太子鋪展全文，《反淫》則以魂魄對(duì)話(huà)構(gòu)成。這是一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，如果枚乘《七發(fā)》寫(xiě)于吳王時(shí)，且諫吳王謀反事，內(nèi)容敏感，應(yīng)該不會(huì)直接以楚太子和吳客生題，而像《反淫》中以魂魄對(duì)話(huà)，則沒(méi)有這個(gè)擔(dān)憂(yōu)。以魂魄對(duì)話(huà)構(gòu)結(jié)全文，既合《漁父》傳統(tǒng)，亦與戰(zhàn)國(guó)以來(lái)問(wèn)答體有關(guān)，這也是漢人依據(jù)文與辭兩種文體改造后所創(chuàng)的新體(43)。

此外，無(wú)論《反淫》還是《七發(fā)》，所言諸事皆簡(jiǎn)明扼要，含諷諭之意，但像觀濤一段，則與這個(gè)主題脫節(jié)，而純粹是辭人騁辭夸物露才之作。因此，若說(shuō)是《七發(fā)》實(shí)際上是枚乘到梁國(guó)以后，與諸辭賦之士切劘研討，對(duì)《反淫》重加編寫(xiě)的作品，也是可說(shuō)得通的。枚乘此時(shí)與司馬相如、鄒陽(yáng)諸人，結(jié)合楚辭、縱橫家文，以及北方流傳的可以唱誦的雜賦，遂創(chuàng)為一新文體，概名之曰賦。《七發(fā)》因是在《反淫》基礎(chǔ)上改寫(xiě)，故不名為賦，但其改寫(xiě)可能在《莬園賦》之后。可作為參照的文獻(xiàn)，是司馬相如在孝王二十九年，即前149年游梁，居數(shù)歲而作《子虛賦》，是見(jiàn)具有大賦規(guī)模的賦體，包括《七發(fā)》體的形成，應(yīng)該是這個(gè)時(shí)期成立的。而據(jù)《西京雜記》所載，梁孝王諸客所寫(xiě)賦，多為詠物賦，這與枚乘的《七發(fā)》不同，也與司馬相如的《子虛賦》不同，應(yīng)該與秦雜賦文體更相近。這說(shuō)明成立于梁孝王時(shí)的賦，雖有司馬相如的《子虛賦》，也有諸客所作的詠物雜賦，其總名都是賦。由于司馬相如的賦更具規(guī)模，影響更大，尤其是武帝的喜愛(ài)揄?yè)P(yáng)，遂使得這種賦廣為人傳，并成為漢賦的代表作，其余賦體則漸漸湮沒(méi)不聞了。

從上討論的結(jié)論是，漢賦文體的形成，由多重因素構(gòu)成。就文體說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)末以來(lái)流行于民間的說(shuō)唱文體，總名為賦，至秦發(fā)展成為具有特征的秦雜賦。這種文體流行于以秦為中心的西北地區(qū)。漢代取得政權(quán)以后，東方士人入漢中，對(duì)這種文體有所熟悉，士庶中應(yīng)該有所使用。與此同時(shí)，戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的縱橫家并未消歇，在秦漢戰(zhàn)爭(zhēng)中，隨處可見(jiàn)縱橫家身影。他們慣于使用的縱橫策文，在秦漢之爭(zhēng)中一直在發(fā)揮作用，而當(dāng)漢得天下，縱橫家文仍然是當(dāng)日士人擅長(zhǎng)的文體，從陸賈、賈誼、晁錯(cuò)等人文可以見(jiàn)出。這種以騁辭為特征的文風(fēng)，影響產(chǎn)生了多種文體，如問(wèn)答體、辯難體，甚至?xí)璧取？v橫家文在他們手里，又在漢代一統(tǒng)政權(quán)中得到了新的發(fā)展，他們以之論國(guó)是，辯存亡，排闥推闔，氣勢(shì)揚(yáng)厲。這種文體寫(xiě)作主要表現(xiàn)在朝廷文人身上，至于游于諸王門(mén)下之士，則無(wú)如此宏達(dá)眼光和氣局，往往以文辯為諸王所喜，故由游士變?yōu)檗o賦之士，他們將流行于楚地的辭和漢初以來(lái)未衰歇的縱橫家文，以及秦以來(lái)在北方流行的雜賦結(jié)合起來(lái)，遂創(chuàng)出賦體。其中由于司馬相如《子虛賦》更符合漢人美學(xué)要求，遂成為漢賦的代表作，并被視為漢賦成立的標(biāo)志，其實(shí)過(guò)程并不如此簡(jiǎn)單，而如上所言復(fù)雜得多。

①范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社1998年版，第134頁(yè)。

②《論語(yǔ)·子路》，《十三經(jīng)注疏》本，北京：北京大學(xué)出版社2000年版，第196頁(yè)。

③范文瀾：《文心雕龍注》，第137頁(yè)。

④《漢魏六朝辭賦》，上海：上海古籍出版社1989年版，第6頁(yè)。

⑤曹明綱：《賦學(xué)概論》，上海：上海古籍出版社1998年版，第26頁(yè)。

⑥洪興祖：《楚辭補(bǔ)注·離騷》引，北京：中華書(shū)局1983年版，第50頁(yè)。

⑦范文瀾：《文心雕龍注》，第134頁(yè)。

⑧丘瓊蓀：《詩(shī)賦詞曲概論》，北京：中國(guó)書(shū)店1985年版，第139頁(yè)。

⑨《章氏遺書(shū)》本，據(jù)吳興劉氏嘉業(yè)堂刊本影印，北京：文物出版社1985年版，第106頁(yè)。

⑩章大炎：《國(guó)故論衡》，北京：商務(wù)印書(shū)館2010年版，第128頁(yè)。原標(biāo)點(diǎn)有誤，今改正。

(11)馬積高：《賦史》，上海：上海古籍出版社1987年版，第7—9頁(yè)。

(12)參見(jiàn)《游國(guó)恩楚辭論文集·楚辭概論》，北京：中華書(shū)局2008年版，第88—94頁(yè)。

(13)參見(jiàn)馬茂元：《楚辭選·離騷解題》，北京：人民文學(xué)出版社1980年版。

(14)司馬遷撰、裴骃集解、司馬貞索隱、張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書(shū)局1982年版，第2492頁(yè)。

(15)《史記》，第2484頁(yè)。

(16)《史記·屈原賈誼列傳》記賈誼曾被漢文帝召回朝廷，對(duì)談宣室，但居長(zhǎng)安時(shí)間甚短，不能作為這時(shí)已經(jīng)將《離騷》傳回長(zhǎng)安的根據(jù)。

(17)班固撰、顏師古注：《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局1962年版，第2145頁(yè)。

(18)《史記》，第3300、2482頁(yè)。

(19)參見(jiàn)班固：《離騷序》，王逸《楚辭章句》引。

(20)王念孫：《讀書(shū)雜志·漢書(shū)雜志》“離騷傳”條，南京：江蘇古籍出版社1985年版，第296頁(yè)。

(21)此段材料及論證參見(jiàn)楊樹(shù)達(dá)《離騷傳與離騷賦》，《積微居小學(xué)述林》卷六，北京：中國(guó)科學(xué)院出版社1954年版，第257—262頁(yè)。又參見(jiàn)余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》四《目錄書(shū)之體制二·敘錄》，北京：商務(wù)印書(shū)館2011年版，第43—44頁(yè)。

(22)《漢書(shū)》，第1668頁(yè)。

(23)《漢書(shū)》，第2791頁(yè)。

(24)劉躍進(jìn)：《秦漢文學(xué)編年史》系于武帝元朔三年(前126)，北京：商務(wù)印書(shū)館2006年版，第157頁(yè)。

(25)《漢書(shū)》，第2503頁(yè)。

(26)核諸文獻(xiàn)，班固之前言詩(shī)六義者，有《周禮》和《毛詩(shī)序》，然若為《周禮》，似不應(yīng)略稱(chēng)“或曰”，故頗以為班固實(shí)用《詩(shī)序》，但《毛詩(shī)》在班固時(shí)尚不顯，因此《漢書(shū)·藝文志》也僅稱(chēng)“又有毛公之學(xué)”，是班固對(duì)《毛詩(shī)》所知甚少的緣故。

(27)賈公彥《周禮注疏》說(shuō)：“凡言賦者，直陳君之善惡，不假外物為喻，故云鋪陳者也。”按，此《疏》“不”字阮元《十三經(jīng)注疏》本作“更”，無(wú)校，《四庫(kù)全書(shū)》本作“不”，當(dāng)以“不”字為是。

(28)《士禮居叢書(shū)》本，清嘉慶黃丕烈讀未見(jiàn)書(shū)齋刻。

(29)韓嬰撰、許維通校釋?zhuān)骸俄n詩(shī)外傳集釋》，北京：中華書(shū)局1980年版，第268頁(yè)。

(30)參見(jiàn)拙文：《賦的來(lái)源及其流辯》，《上海師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1984年第3期。

(31)章太炎：《檢論》，《章太炎全集》第三冊(cè)，上海：上海人民出版社2014年版，第507頁(yè)。

(32)參見(jiàn)金德建：《古籍叢考》，《中華文史精刊》，北京、上海：中華書(shū)局、上海書(shū)店1986年版，第52—53頁(yè)。

(33)《史記》，第3063頁(yè)。

(34)《漢書(shū)》，第2829頁(yè)。

(35)《漢書(shū)》，第2366、2367頁(yè)。

(36)姚鼐：《古文辭類(lèi)纂》，上海：上海古籍出版社1998年版，第16—17頁(yè)。

(37)《漢書(shū)》，第2146頁(yè)。

(38)《漢書(shū)·鄒陽(yáng)傳》，第2356—2357頁(yè)。

(39)《漢書(shū)》，第2353頁(yè)。

(40)《漢書(shū)》，第2208頁(yè)。

(41)《章故論衡·辨詩(shī)》，第128頁(yè)。

(42)《漢書(shū)》，第2365頁(yè)。

(43)關(guān)于《反淫》的研究，參見(jiàn)傅剛：《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)〈反淫〉簡(jiǎn)說(shuō)》，《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)》肆，上海：上海古籍出版社2015年版。

基金項(xiàng)目：本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“《春秋左傳》校注及研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15ZDB071)的階段性成果。

來(lái)源： 《北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2018年第5期

乾隆皇帝的裕陵內(nèi)，共有1帝2后3皇貴妃。2后自然是指孝賢皇后富察氏、孝儀皇后魏佳氏；3位皇貴妃分別是：慧賢皇貴妃高佳氏、哲憫皇貴妃富察氏、淑嘉皇貴妃金佳氏。

慧賢皇貴妃在乾隆十年（1745年）正月二十三日被詔封為皇貴妃，但在正月二十六日，就薨逝了，所以，她并沒(méi)有正式行過(guò)冊(cè)封禮。

哲憫皇貴妃富察氏、淑嘉皇貴妃金佳氏，都是在死后被追封為“皇貴妃”的。

乾隆皇帝還有一位妃子是在皇貴妃的位置上去世的、且在活著的時(shí)候就接受過(guò)冊(cè)封，那就是純惠皇貴妃蘇氏。

奇怪的是，純惠皇貴妃蘇氏并沒(méi)有如之前那3位皇貴妃一樣被葬入裕陵，而是葬在了裕陵妃園寢內(nèi)。而裕陵地宮中是可以容下7個(gè)棺槨的，這樣，倒是空出了一個(gè)位置。

乾隆皇帝對(duì)純惠皇貴妃的這一安排，很容易讓人覺(jué)得，他不太喜歡純惠。但仔細(xì)翻看史料，卻發(fā)現(xiàn)，好像也不是這么一回事。

純惠皇貴妃蘇氏，在雍正十三年（1753年）五月二十五日，乾隆皇帝還是皇子的時(shí)候，就生下了乾隆的第三子永璋。

乾隆皇帝登基之初，先封了蘇氏為“純嬪”。

乾隆二年（1737年）十二月初四，純嬪蘇氏被冊(cè)封為純妃。同一天被冊(cè)封的，還有皇后富察氏、貴妃高氏、嫻妃那拉氏，以及嘉嬪金氏。

命東閣大學(xué)士徐本為正使，內(nèi)閣學(xué)士春山為副使，持節(jié)冊(cè)封純嬪蘇氏為純妃。

——《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄·卷之五十八》

乾隆八年（1743年）十二月十四日，純妃生下了乾隆的皇六子永瑢。

乾隆十年（1745年）十一月十七日，純妃被冊(cè)封為貴妃。

命大學(xué)士查郎阿為正使，禮部左侍郎木和林為副使，持節(jié)冊(cè)封純妃蘇氏為貴妃。

——《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄·卷之二百五十三》

這之后不到1個(gè)月，即乾隆十年（1745年）十二月初二，純貴妃生下了一個(gè)女兒，即后來(lái)的和碩和嘉公主。

乾隆二十五年（1760年）三月二十四日，乾隆皇帝詔封純貴妃為皇貴妃，并在同年的四月十一日舉行了冊(cè)封禮。

諭：奉皇太后懿旨，純貴妃久膺冊(cè)禮，克勷內(nèi)治，敬恭淑慎，毓瑞椒涂。今皇子、及公主俱已吉禮慶成，應(yīng)晉冊(cè)為皇貴妃，以昭令范。欽此。所有應(yīng)行典禮，各該衙門(mén)照例舉行。

——《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄·卷之六百九》

蘇氏在被冊(cè)封為皇貴妃的當(dāng)月，即乾隆二十五年（1760年）四月十九日，就去世了，只有48（虛）歲。

純惠皇貴妃去世后不到3個(gè)月，即乾隆二十五年（1760年）七月十六日，她的兒子永璋也因病去世，享年26（虛）歲。

純惠皇貴妃的葬禮，是按照當(dāng)年淑嘉皇貴妃金佳氏的喪禮儀制舉行的，但乾隆皇帝沒(méi)有將純惠祔葬裕陵。

純惠為乾隆皇帝生下了2子1女、并且在皇貴妃的位置上去世，但她的娘家一族，并沒(méi)有被抬入滿(mǎn)洲旗分。

《清皇室四譜》中只記載了純惠皇貴妃的父親是蘇召南，并沒(méi)有官職。內(nèi)務(wù)府史料記載，蘇氏是在乾隆四年（1739年）奉旨入正白旗佐領(lǐng)下，但并不是全族都入旗，純惠的哥哥蘇鳴鳳、蘇嘉鳳，被賞給“披甲錢(qián)糧”；純惠的另一個(gè)哥哥蘇岐鳳、以及蘇岐鳳的兒子蘇元龍，因?yàn)樵缡牛](méi)有入旗。

也就是說(shuō)，與慧賢皇貴妃高佳氏、淑嘉皇貴妃金佳氏這2位內(nèi)務(wù)府包衣出身、且又被抬入滿(mǎn)洲旗分的皇貴妃相比，純惠皇貴妃母家的地位可是差了一大截。

但乾隆皇帝對(duì)純惠也沒(méi)有那么薄情。他為純惠大興土木，將原有的裕陵妃園寢進(jìn)行改建、擴(kuò)建，為純惠單獨(dú)修建了方城明樓，使得那座裕陵妃園寢成為了清代2處逾制的妃園寢之一（另一處是景陵雙妃園寢）。在《清實(shí)錄》、《清會(huì)典》中，裕陵妃園寢也被稱(chēng)為“純惠皇貴妃園寢”。

乾隆十三年（1748年）六月二十一日，富察皇后去世滿(mǎn)百日，這天，乾隆皇帝下諭旨，明確告訴眾人，大阿哥永璜、三阿哥永璋，絕不能繼承大統(tǒng)，理由是，他倆對(duì)于嫡母富察皇后的突然去世，沒(méi)有表現(xiàn)出足夠的悲傷，是不孝的表現(xiàn)。

此二人斷不可承繼大統(tǒng)。朕降此旨，并非遇事恐嚇伊等，日后將復(fù)游移。試思太廟祝版，以孝字冠首，朕已謂伊等為不孝，夫不孝之人，豈可以承大統(tǒng)？

——《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄·卷之三百十七》

大阿哥當(dāng)時(shí)已經(jīng)21（虛）歲，自然不能拿“年幼不懂事”來(lái)進(jìn)行推脫。三阿哥永璋，當(dāng)時(shí)是14（虛）歲，這個(gè)年齡說(shuō)大不大，說(shuō)小也不小。古代人原本就比較早熟，更何況他又是生長(zhǎng)在皇宮內(nèi)的皇子。乾隆皇帝拿他自己12（虛）歲時(shí)，是如何對(duì)康熙皇帝的去世而悲痛欲絕的，來(lái)反襯14歲的永璋，是如何地不懂孝道。

至三阿哥，朕先以為尚有可望，亦曾降旨于訥親等。今看三阿哥，亦不滿(mǎn)人意。年已十四歲，全無(wú)知識(shí)。此次皇后之事，伊于人子之道毫不能盡，若謂伊年齒尚幼，皇祖大事之時(shí)，朕甫十二歲，朕如何克盡孝道之處，朕之諸叔、及大臣內(nèi)舊人，皆所親見(jiàn)，亦曾如伊等今日乎？

——《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄·卷之三百十七》

大阿哥永璜是乾隆的庶長(zhǎng)子，他的母親哲妃，雖然在乾隆皇帝登基之前就已經(jīng)過(guò)世，但在乾隆十年（1745年），乾隆皇帝還是追封其為哲憫皇貴妃，可見(jiàn)，大阿哥的生母在乾隆皇帝心中是有位置的。富察皇后生的嫡子都夭折，大阿哥永璜應(yīng)該覺(jué)得，他有朝一日成為皇太子，也不是不可能的事。而這一次，乾隆皇帝算是徹底掐滅了他成為儲(chǔ)君的希望。

乾隆十五年（1750年）二月初一，大阿哥永璜病重，乾隆皇帝讓他搬去南苑養(yǎng)病。

諭。朕起鑾后，著大阿哥往南苑駐宿養(yǎng)病，不必行圍。

——《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄·卷之三百五十八》

1個(gè)多月后，即乾隆十五年（1750年）三月十五日，永璜就去世了，享年23（虛）歲。盡管乾隆皇帝之前措辭嚴(yán)厲地罵永璜如何不孝，甚至還威脅他“與其令伊等弟兄相殺，不如朕為父者殺之”，但這會(huì)兒永璜真的去世了，乾隆又念及永璜的好來(lái)，特意追封他為親王。

與永璜相比，三阿哥永璋對(duì)于當(dāng)不當(dāng)皇帝，或許看得并不是那么重。大概他也知道自己生母的母家地位不高，所以，也沒(méi)指望這個(gè)儲(chǔ)君的頭銜能落到他的頭上。

盡管乾隆皇帝將永璋踢出了儲(chǔ)君的候選名單，但對(duì)他的婚事，還是挺上心的。

乾隆給永璋找的媳婦，是和碩公主的女兒。乾隆十四年（1749年）四月二十五日，有題為“為科爾沁和碩淑慎公主之女指婚給三阿哥事”的諭旨。乾隆十四年（1749年）十一月初三，又有題為“為科爾沁和碩淑慎公主之女指婚給三阿哥，來(lái)年七月迎娶一應(yīng)事項(xiàng)交內(nèi)務(wù)府大臣備辦事”的諭旨。

和碩淑慎公主，是廢太子胤礽的第6女，也是雍正皇帝的養(yǎng)女，嫁的額駙，是博爾濟(jì)吉特·觀音保。這位額駙的家世也很顯赫，他是康熙皇帝的嫡母孝惠皇后博爾濟(jì)吉特氏的侄孫。

乾隆十四年（1749年）五月二十六日，乾隆皇帝因?yàn)槿⒏缬黎斑€不會(huì)騎射，將負(fù)責(zé)教授永璋騎射的御前侍衛(wèi)護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)烏爾登、乾清門(mén)二等侍衛(wèi)巴思哈，扣了1年的工資。不知道是不是因?yàn)榍』实蹞?dān)心，不諳騎射的永璋，會(huì)被來(lái)自蒙古科爾沁的未來(lái)岳父瞧不起。

諭曰：三阿哥現(xiàn)年十五歲，尚未能騎射，皆俺達(dá)等平時(shí)并未悉心指授所致。御前侍衛(wèi)護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)烏爾登、乾清門(mén)二等侍衛(wèi)巴思哈，各著罰俸一年。

——《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄·卷之三百四十一》

永璋只活到26（虛）歲，在乾隆二十五年（1760年）七月十六日去世。清宮醫(yī)案中記載，永璋出現(xiàn)過(guò)咳嗽吐血的病癥。太醫(yī)們用藥后，雖然吐血被止住了，但永璋還是時(shí)不時(shí)地會(huì)咳嗽。

八月三十日，臣邵正文、臣孫埏柱、臣賈堅(jiān)請(qǐng)得三阿哥系陰分微虧，肝經(jīng)血熱，薰灼肺氣，嗆嗽吐血之癥。服藥以來(lái)，吐血已止，諸癥遞減，寢食如常。惟有時(shí)微覺(jué)咳嗽，脈息尚弦。此屬肝肺未和所致。

——《清宮醫(yī)案研究》

永璋過(guò)早地去世，不能完全歸結(jié)為是因無(wú)緣皇位而導(dǎo)致的心情郁悶，很大概率，他是遺傳了母親純惠皇貴妃的病。

清宮醫(yī)案中，也有純貴妃因“脾肺兩虛”，而出現(xiàn)咳嗽吐血的記載。

九月十三日，孫埏柱、陳世官請(qǐng)得純貴妃脈息虛弦，原系肝郁耗血、脾肺兩虛之癥，以致咳嗽吐紅、喘息氣短寒熱自汗等癥，服扶脾保肺湯，吐紅已止，自汗喘嗽寒熱俱減些，今議仍用原方扶脾保肺湯調(diào)理。

——《清宮醫(yī)案研究》

和碩和嘉公主估計(jì)也是遺傳了母親純惠皇貴妃的病，出嫁7年后，在乾隆三十二年（1767年）九月初七日這天去世，只有23（虛）歲。

皇六子永瑢?zhuān)人耐绺纭⒚妹瞄L(zhǎng)壽一些。

乾隆三十七年（1772年）十月初七，乾隆皇帝晉封永瑢為質(zhì)郡王。

乾隆五十四年（1789年）十一月初八，乾隆皇帝又晉封永瑢為質(zhì)親王。

皇六子永瑢?zhuān)鴷x封為質(zhì)親王。皇十一子永瑆，著封為成親王。皇十五子颙琰，著封為嘉親王。皇十七子永璘，著封為貝勒。

——《清實(shí)錄?乾隆朝實(shí)錄?卷之一千三百四十二》

可惜，永瑢被封親王還不滿(mǎn)1年，就在乾隆五十五年（1790年）五月初一日去世了，享年 48（虛）歲。

純惠皇貴妃的二兒子永瑢?zhuān)谇《哪辏?759年）十二月初八，被乾隆皇帝封為貝勒。但這只是因?yàn)椋垃尡贿^(guò)繼給了雍正皇帝的弟弟——慎郡王胤禧。

諭，前命皇六子嗣慎郡王后，以承王祀。著封為貝勒，于明年就府。

——《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄·卷之六百二》

乾隆皇帝先是在乾隆十三年（1748年）宣告三阿哥永璋沒(méi)有繼承大統(tǒng)的資格，乾隆二十四年（1759年），又將六阿哥永瑢出繼，這下，純惠皇貴妃的2個(gè)兒子，都不可能成為下一任皇帝了。

乾隆二十五年（1760年）三月初六，18（虛）歲的永瑢正式分府出去，并且娶了富察氏為嫡福晉。這位富察氏的父親，是參將富謙，也就是傅恒的哥哥。

三月初七，純惠的女兒和碩和嘉公主與福隆安行初定禮，乾隆皇帝在保和殿擺宴。

壬子。上以和嘉和碩公主初定禮御保和殿，賜王公大臣等宴。

——《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄·卷之六百八》

宮中史料中有乾隆二十五年（1760年）三月初一，宗人府經(jīng)歷司題為“為三月初九日和嘉和碩公主行成婚禮咨送王銜事”的奏折，由此可知，和嘉公主是在三月初九這天與福隆安成婚。　　

三月二十一日，乾隆皇帝親自到永瑢的府上，去看望他們小夫妻。

幸皇六子第。

——《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄·卷之六百九》

乾隆皇帝讓純惠皇貴妃的一雙兒女都趕在三月完婚，一來(lái)，是為了給病中的純惠沖喜；二來(lái)，萬(wàn)一純惠有什么不測(cè)，至少可以在生前看到一雙兒女娶媳婦的娶媳婦、嫁人的嫁人；三來(lái)么，或許也是為了避免永瑢、和嘉公主在生母突然病逝的情況下，會(huì)因?yàn)橐匦ⅲ雍罅嘶槎Y的時(shí)間。

不管怎么說(shuō)，乾隆皇帝在永瑢與和嘉公主兄妹倆的婚事上，還是挺上心的，讓他們一個(gè)娶了富察皇后的侄女，一個(gè)嫁給了富察皇后的侄子。

皇位只有一個(gè)。作為一個(gè)父親，對(duì)于不能得到皇位的皇子，乾隆皇帝也是發(fā)自?xún)?nèi)心地希望他們可以幸福、安康。

永瑢的嫡福晉富察氏，在乾隆二十七年（1762年）四月，因?yàn)槿毕牌偶兓莼寿F妃的金棺發(fā)送，乾隆皇帝勒令六阿哥永瑢“將未到緣由明白回奏”。

乾隆二十七年（1762年）閏五月，還有兵部題為“為六阿哥福晉未送純惠皇貴妃金棺，內(nèi)廷大臣來(lái)保等員各罰俸九個(gè)月一案抄單事致內(nèi)務(wù)府”的奏折。

乾隆三十七年（1772年）二月二十四日，有題為“為皇六子家女兒給福晉下毒一案，著交軍機(jī)大臣會(huì)同內(nèi)務(wù)府大臣嚴(yán)審事”的諭旨。這里的“女兒”，并不是指永瑢的女兒。因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)候，永瑢的前3個(gè)女兒，都早夭了，只有第4女活著，其生母就是嫡福晉富察氏，而且這個(gè)嫡女那會(huì)兒才不滿(mǎn)2周歲，不可能去毒害自己的親生母親。所以，“皇六子家女兒”是指富察氏身邊的侍女。

乾隆三十七年（1772年）三月十九日，有題為“為六皇子福晉病重，施恩由內(nèi)庫(kù)賞銀，以備辦事之用事”的諭旨，可見(jiàn)，永瑢的嫡福晉在這個(gè)時(shí)候已經(jīng)快不行了，她的后事都預(yù)備上了。

永瑢后來(lái)續(xù)娶了鈕祜祿氏為繼福晉。永瑢的爵位，也是由這位繼福晉所生的兒子綿慶承襲。

永瑢的嫡福晉富察氏是富察皇后的親侄女，嫁給永瑢近12年，生下2子2女（可惜全部沒(méi)有活到成年），府里的侍女居然敢給她這個(gè)當(dāng)家主母下毒，也從側(cè)面反映了，那些宮斗啊、宅斗啊，也不單純是電視劇里演演的。

順便插一句，富察皇后家的女孩子，雖然不能說(shuō)是全部，但幾位比較知名的，結(jié)局都不是很幸福。

富察皇后本人既溫柔又賢惠，但所生的2子2女中，2子1女皆早夭，她自己還不到40歲就去世了。

再比如，富察·馬齊的孫女，還未過(guò)門(mén)，她的未婚夫弘暾（十三爺胤祥的嫡長(zhǎng)子）就在雍正六年（1728年）七月二十日病逝了。盡管十三爺胤祥生前堅(jiān)決不同意富察氏為死去的弘暾守節(jié)，但她并沒(méi)有另嫁他人，而是自行在娘家守節(jié)。雍正八年（1730年）十三爺胤祥病逝后，在富察氏的請(qǐng)求下，雍正皇帝允許她以弘暾妻子的身份，住進(jìn)怡親王府，守了一輩子的寡。

再比如，富察·傅恒的女兒，乾隆三十一年（1766年）嫁給了乾隆的皇十一子永瑆。據(jù)禮親王昭梿描述，傅恒給女兒準(zhǔn)備的豐厚嫁妝，都被摳門(mén)姑爺永瑆鎖進(jìn)了自家?guī)旆坷铮Φ酶岛愕呐畠好刻熘荒芎认≈喽热铡?/p>

其妃乃傅文忠公女，奩資頗豐，而王皆索入封樁庫(kù)中，妃惟日啖薄粥而已。

——《嘯亭續(xù)錄·卷五》

更嚴(yán)重的是，乾隆五十三年（1788年）二月二十九日的宮中醫(yī)案顯示，永瑆的嫡福晉富察氏有出現(xiàn)“妄言哭笑”的癥狀。富察氏連續(xù)服藥至三月初六，才“諸癥稍減，有時(shí)語(yǔ)言明白”。

純惠皇貴妃的一生，其實(shí)也算是幸福的了。生前能夠看到自己的2子1女完婚，也不用承受白發(fā)人送黑發(fā)人的痛苦。即便她死后不能入駐裕陵地宮，但在裕陵妃園寢中，她的地位是最尊貴的。

（注：本文由[頭條]原創(chuàng)，禁止抄襲，違者必究！）